Ruský portál Sputnik ako vzorná náhrada Rádia Jerevan

Sputnik

Na začiatku bol príbeh. A video. Vždy som tvrdil, že v Carihrade je bombovo a správy ruského portálu Sputnik News to zdanlivo dokazovali.

Odvolávajúc sa na turecký denník Daily Sabah vychádzajúci v angličtine “hlásna trúba kremeľskej propagandy” oznámila, že v najväčšom tureckom meste vybuchol autobus na ceste do garáže v Topkany. A že to potvrdil aj turecký twitter arabskej stanice Al Jazzera – tu a tu

Na tejto správe je však najlepšie niečo iné. Na Medzičase primárne neveríme ničomu. Takže sme si overovali na denníku Daily Sabah uvedenú správu. Tu je výsledok

  1. Nejde o Topkany, ale Topkapi
  2. Autobus nevybuchol ale samovoľne zhorel (o výbuchoch sa nikde nehovorilo – ani v Daily Sabah, ani v správach Al Jazeera)
  3. K výbuchom došlo – ale inde a pri inej príležitosti. Na dvor pobočky vládnej strany AKP v oblasti Sutluce okresu Eyup neznámi útočníci hodili výbušniny. K žiadnym zraneniam nedošlo.

Záver

Ruský Sputnik je nedôveryhodný a jeho spravodajstva je dôstojnou náhradou Rádia Jerevan,keď sa za socializmu rozprával vtip

Otázka na Rádio Jerevan

  • Je pravda, že v Moskve na Červenom námestí rozdali zadarmo 500 nových osobných áut značky Moskvič?

Odpoveď

  • Áno je. Len to nebolo v Moskve, ale v Leningrade na nábreží Nevy, nešlo o 500 kusov Moskvičov, ale 50 kusov bicyklov značky Ukrajina a nerozdali ich, ale ukradli.

Zdroj:

42 komentárov

  • Videl som ten clanok na medzinarodnom podani sputniku a v mziku bol opraveny. Tento clanok je nezmysel. Chybou sputniku je, ze podava spravy ovela rychlejsie, nez si niekto dokaze predstavit a tak sa niekedy stane, ze musia informacie doopravovat. Je to normalne. A nie je to Yerevan, ale je to RIA Novosti, jedna z najserioznejsich spravodajov na internete

  • medzičas čítavam, ale tento článok je omyl.
    poukazuje na nedôveryhodnosť iného webu na základe zlého prepisu Topkany – Topkapi 🙂
    K explóziám pri požiari určte došlo, ostatne video 01:04.
    Spojitosť s s terorizmom podsúva až tento článok( v bode č.3 ), z toho pôvodného nič také nevyplýva skôr naopak. Asi málokto bude predpokladať útok na pokazený autobus cestou do garáže.( iba ak by šlo o nespokojného cestujúceho:)
    Cely článok na mňa pôsobí ako pokus o zosmiešnenie iného média. Sputnik považujem za celkom prijateľný prvotný zdroj informácii a poukazovať na jeho propagandistickú funkciu je vlamovanim sa do otvorených dverí. A vybavovanie si účtov s jeho nekritickými obdivovateľmi za nedôstojne a zbytočné plytvanie časom i prostriedkami. Verím že namiesto oprav preklepov tu môžu byť informácie a názory ktoré inde nenájdeme. Držím palce.

    • PS:

      Fletcher ďakujem za komentár, ja som pomýlil, skutočne tam došlo k explóziam v čase 01:04, takže mi tento článok nedáva zmysel.
      Možno je to zosmiešnenie Sputnika, čo by som tu nečakal.
      Myslím si, že tu sú veľmi dobré názory, ale toto sa vymyká.
      Nebudem to kritizovať, lebo je to názor a videnie autora, ale tento web takéto veci nepotrebuje, a aj keď je Sputnik propaganda, myslím si že je dobrý zdroj informácií, aspoň na orientáciu…………..
      Ešte si myslím, že autor nepotrebuje takto liať vodu na mlyn “Sorosovským inkvizítorom typu Smotana na šľahanie a spol. s.r.o.”.

  • Ja som si prečítal tú správu na Sputniku aspoň 20 krát, ale nemal som pocit, že by niekto písal o teroristickom čine!
    Citujem:

    Očití svědkové publikují na sociálních sítích první záběry z místa exploze, která otřásla centrem Istanbulu. Jak informuje zdroj Daily Sabah, došlo k výbuchu v porouchaném autobusu, který jel do garáže, kde měl být opraven.

    Po uhašení požáru byla doprava v místě exploze opět obnovena, sdělil list.

    Máte s toho pocit, že by niekto písal o teroristickom útoku, výbuchu bomby …….. ?
    Na videu nie je jasné či skutočne nedošlo k výbuchu vo vnútri autobusu, to video nie je pustené od začiatku.
    Ani na videu AL Jazzera, to nie je pustené od počiatku, takže nevidíme ako požiar vznikol.

    No neviem pán Poláček nechcem sa naťahovať, ale nevideli sme ako začal horieť – možno skutočne došlo k explózii, možno nie. Možno to Sutnik prehnal, možo nie, ale Váš príspevok so spájaním Rádia jerevan sa mi nezdá seriózny.

    Asi tak.

  • kotlebologista

    Hneď prvé slová článku na cz sputniku sa odvolávajú na informácie od očitých svedkov a sociálnych sietí… To považujete za odvolávanie sa na jeden zdroj pán redaktor?

    A mám vašej odpovedi rozumieť tak, že vy nie ste v rámci poskytovania spoľahlivých informácií povinný sledovať tureckú politickú scénu (v tomto prípade snáď scénu mediálnu), ale autor zo sputniknews je povinný mať znalosti o stanici v Istanbule a preklade jej názvu z ruštiny? Očividne je pre niektorých nesprávny preklad cudzieho názvu väčším dôkazom neprofesionality ako neznalosť ďalších zdrojov týkajúcich sa incidentu. Alebo rovno dôkazom ruskej propagandy…

    Čo ja považujem za zavádzanie, je spájanie udalostí nesúvisiacich s týmto incidentom a ešte obviňovanie “ruskej mentality” z toho podsúvania, ktorého autorom ste boli vy. Gratulujem k výpovednej hodnote rádia jerevan. Dnom tejto žumpy je ale otvorené obviňovanie redaktorov iných portálov, že si vymysleli teroristický útok, to ste si mohli naozaj odpustiť.

    Pre čitateľov diskusie pripomeniem, že NIKDE V ČLÁNKU na sputniknews nebolo informované, že išlo o teroristický útok, dokonca ani na anglickej verzii, ktorá o udalosti informovala skôr na základe správy kanálu al arabiya spomínajúcej “bombový výbuch” (bomb blast). NIKDE v článku nebolo informované o výbuchu autobusu, ale o výbuchu V AUTOBUSE (pán redaktor asi ešte nepočul, že počas požiarov môže dôjsť k výbuchom alebo že výbuchy môžu spôsobiť požiar) a o tom informovali hurriet, orientnews, timesofisrael i al arabiya – zdroje, na ktoré pánovi redaktorovi pri jeho “protipropagandistickej protiruskej výprave” neostal čas.

    Jednoducho pán redaktor, na dosiahnutie svojho nízkeho cieľa si vymýšľate veci, ktoré sa nikdy nestali, manipulujete s informáciami a vyberáte zdroje, ktoré vám vyhovujú a stávate sa tak príkladom toho, proti čomu podľa vašich vlastných slov bojujete. Tak, ale čítanosť je na prvom mieste, však?

  • kotlebologista

    Topkany je jednoducho ruský názov miesta v latinke. Robí nepresný preklad zo sputniknews hlásnu trúbu ruskej propagandy? Našťastie na nemeckej (či ďalších) mutácii majú názov správne, inak by to bol pre niektorých ľudí nevyvrátiteľný dôkaz putinistickej hybridnej vojny.

    Mimochodom o svedkoch popisujúcich hlasné výbuchy, ako sa autobus vznietil, píše aj hurriyet či orientnews – a obe citujú ako zdroj daily sabah. O výbuchu informovala aj al arabiya a isrealetimes, ktoré sa odvolávali na informácie očitých svedkov

    Takže k výbuchom došlo – a dokonca presne tam a pri tej príležitosti, ktorú popísal sputniknews. Máme tento článok brať ako príklad neprofesionality a zavádzania čitateľov zo strany medzičasu?

    A keď už píšete o hlasných trúbach, tak napíšte aj koho hlasnými trúbami sú daily sabah a aljazeera.

    • Ak sa niekto odvolava na jeden zdroj a nikde v danom zdroji nie su spomenute udaje, potom ide o zavadzanie. Nie som povinny sledovat celu turecku politicku scenu.

      K tomu nazvu – rusky viem a verte ze slovo Topkany v rustine neexistuje. Problem vznikol z toho, ze rusky nazov Topkapi sa prepisuje v azbuke ako Topkapy (jerry na konci). Pritom ruske “p” vyzera opticky ako nase “n”. Takze niekto, kto ma len chabe znalosti zo zemepisu a problemy s azbukou prepisal rusky nazov uplne zle.

      Ceska redakcia Sputnik je uz dlhodobo znama svojimi kiksami, clanky prekladaju translatormi a pomerne casto sa v nich vyskytuju nezmyselne slova, nazvy a podivne rusizmy. Tento clanok je ziarivym prikladom

    • Tak na odpoved na tento prispevok som zvedavy pan Polacek 😉

      • Aha ok, medzitym sa stalo 🙂 Podla mna chaba odpoved. O.i., kde bola rec o nejakej tureckej Politik ckej scene?

      • uz som odpovedal, ale treba brat aj tento clanok s nadhladom. Nepaci sa mi nekriticnost pri citani a preberani nazorov, ktore ludom zapadaju do “skatulky”. T.j. ked ste rusofil, mate tendenciu vnimat vsetko z Ruska ako kladne a odmietate suhlasit s kritikou ruskych realii a informacii. Naopak, vsetko z Ameriky je zle a prvotna zasada je neverit comukolvek, co spoza oceana pride. Rovnaky postoj maju zase amerikanofili a rusofobi. Pre nich je Rusko krajinou diabla a aj prianie “dobry den” je signal na tretiu svetovu vojnu. Naopak, vsetko americke (bruselske) je vzdy dobre a tito ludia potom ospravedlnuju aj genocidy a miliony mrtvych ako “vedlajsie skody” pri boji za americky ideal slobody.
        Ani jeden pristup nie je dobry, kazda velmoc robi propagandu a ma vlastne ciele, pri ktorych su male krajiny len nastrojmi. Rozumny postoj je neangazovat sa slepo a vzdy mysliet v prvom rade na narodnostatny zaujem Slovenska.

        K tej politickej scene – predchadzajuci prispevok sa odvolaval na dalsie clanky a media z Turecka. Ja som cital len Daily Sabah

        • Juraj ty si židofil ? Pretože tak nekriticky sa vyjadrujú o ,,obrezancoch” len platení brigádnici alebo užitoční idioti

  • Suhlasim s autorom, ze treba odhalovat taketo veci. Ak by sme tolerovali nepravdy len preto, ze su na “spravnej” strane , tak sa nijako neodlisujeme od mainstreamovych prestitutov….
    Dalsia vec je ze taketo clanky su lahko pouzitelne ako argument, ze “konspiracne” weby klamu a samozrejme stetky sa toho radi chytia….

    • Medzicas je jediny portal o ktorom viem v ceskom a slovenskom prostredi, bez problemov zverejnujuci nielen kritiku ruskych a zapadnych zdrojov sucasne, ale naviac nema problem skritizovat ani sam seba. Myslim, ze nam to dava slobodu, o ktorej nemozu ine portaly s blokom autocenzury ani len snivat.

      Co sa tyka zneuzivania podobnych clankov – s tym nic nenarobime. Obhajoba typu – sme uprostred informacnej vojny a nemozeme davat zamienku nepriatelovi je sice spravna, ale len ciastocne. Vojna je stav nedemokracie, potlacenia slobody v mene “vyssieho ciela”. Co znamena, ze vsetci kritici zverejnovania podobnych clankov sa automaticky zmieruju, s neslobodou. Demokracia a sloboda nie su zavisle od toho, na ktorej ste strane, je to aj vnutorny stav vedomia. A v tomto si myslim, ze hlavne v byvalych postkomunistickych krajinach prezivaju mnohe zvysky dob minulych.

      Svet nie je ciernobiely, a pokial sa ludia nezabijaju mali by sa rozpravat. Lenze to obnasa aj vypocut si druhu stranu a prijat kritiku, ktora nema za ciel protivnika “znicit” ale pomoct dosiahnut vyriesenie problemu. Idealnou reakciou ludi by bola zaplava mailov a listov na Sputnik, cim by donutili redakciu pracovat lepsie, overovat zdroje a precitat si co v nich skutocne je. Namiesto toho sa ludia ktorym sa ruca sklenena gula dopredu preddefinovanych nazorov, vrhnu na kritika. Ako za cias totality 😀

      • Suhlasim s tym, ze svet nieje ciernobiely a ludia by sa mali rozpravat. ale pride mi to skor ako ideal, pretoze dnes je situacia taka, ze rozhovor dvoch ludi najcastejsie predstavuje dva monology a nie dialog. Ako sa rozpravat s clovekom, o ktorom viete ze vas ma iba za idota, vase nazory a postoje ani nepocuje a jeho jedinym cielom je vas “poucit” o tom ako to ma byt spravne a co je jedinou pravdou a dokonca si to mate este aj mysliet?
        V pripade medii je to vynasobene n-nasobne. Namiesto toho aby zrozumitelne vysvetlili a vyargumentovali svoje nazory, snazia sa ociernit tych , ktori nesuhlasia s klamstvami, alebo maju iny nazor. Napr. vytvaranim zoznamu “konspiracnych” webov a pod. Sa normalne divim, ze tento web tam este nesvieti….

  • Na tom videu je len požiar autobusu, ak disponujete videom na ktorom je zachytený vznet a následné horenie autobusu bez explózii (logicky by mala explódovať minimálne nádrž) mali by ste ho uverejniť pred tým ako niekoho obvinite z klamstva. Čo sa týka toho preklepu, keby ste vy podávali aspoň pätinu informácií sputniku určite by sa našli chyby aj u vás, o to skôr keby ste text prekladaly z ruského jazyka.

  • Portál Sputnik – čo to je a kto to sleduje? že samu Medzičas toľko venuje?

    • Miro, na Slovensku je to nekritizovatelny zdroj z krajiny slobody, demokracie a ziarivej slovanskej buducnosti. Kazda informacia je na rozdiel od skorumpovanych medii na Zapade zarucene pravdiva 😀 Portal plateny ruskou vladou, vsak nemoze byt nicim inym ako statnou propagandou. To si vsak uvedomuje malokto z ludi nekriticky obdivujucich Rusko. Naviac treba povedat, ze aj ten pokus o prezentaciu ruskeho pozitivneho obrazu casto kriva na obe nohy zasluhou neprofesionality a lajdackosti redaktorov
      Aka je realita Ruska, vies sam najlepsie. Ja o Rusku pisem pravidelne, tak aspon nejaky zakladny prehlad mam tiez.

      • Citujem clanok 19.4.2016 o 14:37
        Titulka “Výbuch v autobusu v centru Istanbulu. VIDEO”
        Sprava “Očití svědkové publikují na sociálních sítích první záběry z místa exploze, která otřásla centrem Istanbulu. Jak informuje zdroj Daily Sabah, došlo k výbuchu v porouchaném autobusu, který jel do garáže, kde měl být opraven.
        Po uhašení požáru byla doprava v místě exploze opět obnovena, sdělil list.”
        Z mojho pohladu , pokial sa jeho obsah nezmenil v case vasho komentaru, nevidim nic zavadzajuce- az na ten titulok, obsah komentarov pod Vasim clankom skvor z mojho pohladu zavadza.
        Z mojho pohladu nevidim dovod vasho clanku reakcie(za predpokladu ,ze sa obsah na Sputniku nezmenil).

        Ak mam hodnotit reportaze na R24, diskusne relacie na R1 vysoko ale vysoko kvalitativne prevysuju to co je na SR(samoyrejme aj mna nahnevaju niektore emocionalne vystupenia).Davam bokom SV (kde moderovane relacie maju velmi vysoku uroven) a InTV (este uvidime ako sa vyvynie spravodajstvo v nej)
        Pekny den prajem a tesim sa na dalsie info ci uz od vas alebo z inzch zdrojov,ktore sa snazim preverovat ak mi cas dovoli.

      • ” Kazda informacia je na rozdiel od skorumpovanych medii na Zapade zarucene pravdiva……” — snad ma Juraj Polacek noveho sponzora?

    • na sputniku su skratkovite, kuse informacie, samozrejme vsetko z pohladu kremla. ale maju tam tiez dobře kreslene vtipy, takze sa tam oplati zabludit. Rovnako jako je dobře si v obchode prelistovat SME a precitat si komix Calvin a Hobbes, samozrejme si to nekupit.

      • Sputnik je podla mna dobry zdroj ako zaklad pre hladanie dalsich informacii. Treba propagandu preosiat a ked sa niekde spomenie nejaky novy projekt, ci popis udalosti, najst si povodny zdroj a na zaklade neho potom napisat clanok. Ale je zasadna chyba povazovat ho za jediny a naviac nespochybnitelne spravny zdroj informacii o Rusku.

  • Dalsi clanok vdaka ktoremu pomaly ale isto prestavam navstevovat tento “akoze” informacne vyvazeny info web!
    Hlaste sa u pana Kisku, Pane!

    • Tieto clanky pisem schvalne. Poukazuju na to, ze absolutna pravda neexistuje a nemozno absolutne verit ziadnemu zdroju. Zaroven ukazuju na neprofesionalitu redaktorov portalu Sputnik, ktori si ani nevedia spravne ozdrojovat svoje clanky a precitat, co sa pise na povodonom zdroji. Z tohto hladiska sme ako amatersky portal na tom lepsie… Mat tak ich zdroje 😀

      • bielyheterosexualzkanadynepriatelkazdehoneomarxistickehochazarskehostatucislojedna

        lenze ak by si poukazoval na nieco vyznamne ale stale sa chytas dakych totalnych blbosti a malickosti aby si sa mohol bit do hrude ako si vyvazeny a kritizujes obe strany … tent voj treti bod je najlepsi, “K výbuchom došlo – ale inde a pri inej príležitosti. Na dvor pobočky vládnej strany AKP v oblasti Sutluce okresu Eyup neznámi útočníci hodili výbušniny. K žiadnym zraneniam nedošlo.” cize k vybuchom doslo …

        • Presne ako v radiu Jerevan. Spajat dve nesuvisiace udalosti (aj ked z jedneho mesta) do jednej je take… ruske?
          To vazne nikomu nevadi, ze nie vsetko s nadpisom Moskva je najlahodnejsi informacny pokrm? Zvlast ak ide o statnu agenturu, ktora nema za ulohu nic ine ako sirit pozitivny obraz Ruska vo svete a naopak vytahovat negativa zo strany krajin voci Rusku nepriatelskych.
          Pisem o Rusku mozno viac ako o Zapade a v poslednej dobe citam najviac ruske zdroje. Takze je len prirodzene, ze nachadzam problemy hlavne v ruskych materialoch. A ked ich najdem, napisem o nich. Mozno by ste si mali uvedomit, ze Medzicas nie je propagandisticky portal, zaujima nas realita a klamstva nemame snahu sirit ani podporovat. A hoci sa Vam to nepaci, ani z Ruska nie.

          • kotlebologista

            Ste Rus? Lebo vy ste jediný, kto tieto dve udalosti spojil do jednej.

            Ale jedno vám treba uznať, dokonale poukazujete na to, že sa nedá veriť žiadnemu zdroju. Hlavne vlastnou produkciou.

          • Nikde nepiseme, ze nase clanky su jedinou zarucenou pravdou. Preto dokladame VZDY zdroje, z ktorych vychadzame. Zaroven sa chceme objektivite priblizit aspon tym, ze overujeme zdroje v ramci nasich casovych moznosti. Kazdy citatel sa moze pozriet sam a posudit nakolko su objektivne nase clanky, pripadne komentare, ktore z povodnych zdrojov vychadzaju.

  • Tento clanok je o com? Overovanie ci autobus vybuchol alebo zhorel trvalo tak dlho ze uz je to po funuse

  • Slovensko Slovákom

    Autobus samovoľne zhorel. To je vtipné.

  • ale podla toho vtipu radio Jerevan uvadzalo fakty na pravu mieru. Teda skor by som povedal ze Medzicas je taky Radio Jerevan. 🙂

    • Uslovie Radio Jerevan sa pouziva na typ informacie, ktora je uplne pomylena. Sprava portalu Sputnik to naplna v miere vrchovatej.
      Co ma vsak mimoriadne vzdy nabudi, je fanatizmus citatelov, ktori povazuju vsetky ruske a proruske zdroje za nekritizovatelne. Odmietanie kritiky je znakom neslobody, z tohto hladiska na tuto hru nikdy nepristupim. Sloboda je aj pravo kritizovat cokolvek a kohokolvek. Zvlast, ked si tento clanok kritiku zasluzil ako priklad neprofesionality a zavadzania citatelov.

      • tak tak.. palec hore….

      • V prvom rade chcem vyjadrit ocenenie a podporu vasmu portalu. Plne suhlasim ze je potrebne pozerat kriticky na vsetky zdroje a ze nekritizovatelnost je znakom neslobody. Na druhej strani si nemyslim ze vas clanok a zvlast jeho zaver je stastny sposob. Vytvorit zo slova vybuch a z nepresnosti nazvu stanice v jednom clanku, zaver “Ruský Sputnik je nedôveryhodný a jeho spravodajstva je dôstojnou náhradou Rádia Jerevan,keď sa za socializmu rozprával vtip” sa mi zda nie ze neobjektivne ale propagandisticke. Mimochodom vybuch alebo explozia moze byt aj samovolna, tj. neriadena. V clanku som sa nedocital ze by islo o teroristicky utok. Pre objektivnost dodam ze propagandisticky podton v zmysle “pozrite sa ako je v istambule nebezpecne, stale tam nieco buchne” z clanku citim.

      • Tiež nerozumiem, o čom je tento článok, čo mal akože dokázať… Myslím, pán Poláček, že podceňujete ľudí, ktorí navštevujú (li) Váš portál.

        • Precitajte si prispevky ludi na Facebooku pri tomto clanku, ktori zasadne odmietaju akukolvek kritiku Ruska. Vsetko co je voci Rusku kriticke je automaticky platene Zapadom, Sorosom , Kiskom. Aj o tychto citateloch mate rovnaku vysoku mienku?
          Tymito clankami chcem poukazat prave na to, ze media su zneuzitelne a omylne. Ze absolutna dovera je luxus, ktory je v dnesnej dobe vzacny. A tiez dokazujem svoje pravo a slobodu kritizovat aj nekritizovatelne.

          • Začala som “chodiť” na tento web práve preto, že sa mi zdal objektívny. Nenadŕžal nikomu (jednoducho napísané), ale teraz fakt neviem…..

    • nepochopil si.. skus sa este raz zamysliet 🙂 napoveda je skryta v prvej vete z dvoch slov odpovede Radia Jerevan 🙂

Pridaj komentár