Vaše dieťa dýcha. To je známka incestu a musí Vám byť odobrané

barnevernet

Asi takto by sa dali parodovať dôvody, pre ktoré nórsky úrad pre ochranu detí “Barnevernet” odoberá deti od rodičov. Niektoré z nich sú tak absurdné, že za nadpisom článku skoro vôbec nezaostávajú.

Zo skutočne najbizarnejších dôvodov vybrala nórska kritička tejto organizácie, profesorka lingvistiky na Univerzite v Bergene Marianne Haslev Skanland pár desiatok najilustratívnejších. Priznám sa, že po ich prečítaní, začínam mať vážne obavy pri akomkoľvek vzťahu s Nórskom a jeho povestnými Nórskymi fondami, ktoré podporujú vytvorenie rovnakého podhubia spoločnosti, ako je doslova genocídny, nacisticko-eugenický systém v Nórsku.

Po tom, čo sa odhalilo zákulisie desivej manipulácie Nórov s deťmi, táto severská krajina prestala mať oprávnenie nazývať sa kultúrnou krajinou. Hovorí sa, že peniaze nesmrdia. K tomu by som dodal – ale označujú svojim smradom tých, ktoré ich používajú. Mimovládky, pracujúce na základe financovania Nórskych fondov sú potom predĺženou rukou týchto šialencov aj u nás. Ak sa pýtate, kto berie tieto smradľavé peniaze, stačí keď si otvoríte napr zoznam sponzorov rôznych ľudskoprávnych, genderových a LGBTI aktivít. Všade tam nájdete logo Nórskych fondov.
Norske fondy
Na stránke EEAGRANTS môžete nájsť aktuálne bežiace projekty k domácemu násiliu. Multikulti Nóri podporujú rovnako, ale asi najdôležitejší je fond pre mimovládne organizácie, ktorý rozdeľuje peniaze Nórov ďalej. Asi Vás neprekvapí komunikácia s prefláknutým fondom Georga Sorosa Open Society fund, ktorý je mimochodom zapojený aj do štrajku učiteľov.

Je to potom rovnaký princíp, ako keby Nemecko Adolfa Hitlera, vyvražďujúce pod zámienkou boja za rasovú čistotu celé skupiny obyvateľstva, sponzorovalo v zahraničí mimovládne organizácie a aktivity zamerané napríklad vytvorenie “rovnej” spoločnosti. Užívanie peňazí Nórov sa od uvedeného príkladu po morálnej stránke vôbec nelíši, rozdiel je len v počte mŕtvol.

Dôvody Barnevernet na krádeže detí

Upozorňujem ešte raz, že pri uvádzaných dôvodoch išlo o odobratia detí rodičom

Edit: 1.2., 7:00 Andrej Ruščák, ktorý dlhodobo žije v Nórsku a kriticky komentuje dianie okolo Barnevernet v diskusii napísal

Nevíte, jak to funguje. Ano, pokud by to někdo kontroloval a vymáhal, museli by děti sebrat snad všem, což samozřejmě nedělají. Tohle funguje jako panoptikum – seberou děti jen “pár” lidem, ale jistý si nemůže být nikdo, prostě NEJDE žít tak, aby měl člověk jistotu, že mu odebrání dětí nehrozí. Ano, s největší pravděpodobností vám děti neseberou. Ale můžou, a “důkazy” si vyrobí ex post. A o tom tohle celé je. To není tak, že by stát kontroloval, jak tlustý krajíc ukrojíte dítěti. To je tak, že stát vám sebere dítě, protože prostě chce, nebo protože se spletl, ale zatlouká, aby nemusel uznat, že se spletl, a tak začne do raportů psát kraviny tohoto typu, jen aby tam něco bylo a odebrání se tak “odůvodnilo”.

K Nórskym fondom sa Andrej Ruščák vyjadril takto:
Norské fondy nejsou dar, ale poplatek za to, že Norsko může mít přístup k výhodám EU, aniž by bylo samo členem, do podobných fondů musí platit i Island a Lichtenštejnsko. Vztah Norska a EU je hodně složitý, protože Norsko by rádo mělo výhody členství, ale bez členství a bez povinností liberalizovat trh, takže vznikla tahle zvláštní dohoda, která kompenzuje fakt, že Norsko má přístup do Unie tím, že ho zavazuje k některým věcem, mezi které patří nutnost implementovat ca. 2/3 evropského práva povinně bez možnosti o tom hlasovat nebo se spolupodílet na jeho tvorbě, platit do fondu, z něhož se pak platí různé věci v EU (Norské fondy), ovšem aby to nebylo na Nory příliš ostré, tak to není Brusel, kdo rozhoduje, kam peníze půjdou, ale Norsko.

  1. Otec nemá prácu a teda nemôže uživiť rodinu.
    .
  2. Otec je chorý a matka nemôže zohnať platenú prácu. Rodina preto nemá na hračky, školské a mimoškolské aktivity dieťaťa (pestúnska rodina dostane od štátu tisícky korún na tieto účely na každé dieťa)
    .
  3. Dieťa nemá čisté oblečenie umiestnené v skrini vo “vojensky” poskladaných komínčekoch.
    .
  4. Psychológ vypozoroval, že matka nerobí omeletu podľa jeho predstáv a krája dieťaťu chlieb na príliš hrubé krajce.
    .
  5. Dieťa sa zvedavo obzerá po cudzích ľuďoch a usmieva sa na nich. To nasvedčuje, že nie je naviazané na svoju matku. (Pri návšteve matky na úrade sociálneho zabezpečenia a následnom rozhovore s pracovníkmi úradu, sa dieťa v kočíku netrpezlivo pozeralo na ľudí okolo neho.)
    .
  6. Dieťa počas umývanie tváre otcom odvracia od neho hlavu (tým, že nechce na otca pozerať vraj naznačuje, že ho nemá v láske. V skutočnosti len nechce aby sa mu dostala pena do očí)
    .
  7. Matka pri umývaní dieťaťa používa moc mydla.
    .
  8. Pri starostlivosti o dieťa je otec moc aktívny a matka príliš pasívna.
    .
  9. Otec má zranenú nohu a nemôže vyliezť na rebrík. Teda nemôže utrieť prach z vrchnej časti rámov okien.
    .
  10. Dom nemá toalety umiestnené vo vnútri, ale vo vonkajších priestoroch (Celé generácie v Škandinávii prežili a vyrástli na “kadibúdkach”. Pritom ešte pred 60tymi rokmi to bolo v Oslo úplne bežné)
    .
  11. Predchádzajúci majiteľ bytu, ktorý mala matka prenajatý, než sa jej narodilo dieťa, sa sťažoval, že jej v byte smrdel mačací moč. (Incident sa stal mnoho rokov pred narodením dieťaťa a bol použitý ako dôkaz, že matka nevie vytvoriť dobré prostredie pre svoju dcéru)
    .
  12. Dieťa sa nezaujíma o “koncepciu vzdelávania” v škôlke.
    .
  13. Matka dopustila, aby dieťa zaviezla a vyzdvihla z rehabilitácie a na vyšetrenia babička dieťaťa. Tým nadradila svoje záujmy záujmom dieťaťa. (Matka vychováva svoje dieťa sama. Začala sa vzdelávať a chodiť do školy. V čase, počas ktorého malo ísť dieťa na ošetrenie a rehabilitáciu, mala školu, preto babička súhlasila s pomocou dcére a vnučke. Sociálka nútila matku vzdať sa svojho odborného vzdelávania, čo by ju navždy uzamklo v sieti sociálnych služieb z finančných dôvodov. Chceli, aby brala dieťa na liečbu sama a snažili sa zakázať, aby tak urobila babička)
    .
  14. Dieťa sa ulieva zo školy. (Nepomohlo ani to, že matka si zobrala neplatené voľno, aby ho osobne doviedla do školy a zo školy. Sociálka ju obvinila, že je to jej chyba, že sa synovi v škole nepáči)
    .
  15. Rodičia sa obrátili na výchovného poradcu, aby pomohol dieťaťu, ktoré sa zle učilo. To bolo vyhodnotené ako nezvládnutie starostlivosti. (V skutočnosti mnoho prípadov začína tým, že rodičia žiadajú nejaký druh pomoci. Potom sú označení za neschopných postarať sa o dieťa)
    .
  16. Matka je príliš malá vzrastom a keď dcéra v puberte bude vyššia, nebude matka schopná na ňu dočiahnuť.
    .
  17. O dvanásťročného chlapca, ktorému umrela matka, sa chcela starať babička s tetou. Sociálka usúdila, že babička je pre starostlivosť o dieťa moc stará (54) a teta moc mladá (28 )
    .
  18. Keď babička navštívila dieťa, chcela ho objať. Sociálka to musela zastaviť, pretože by sa mohla vytvoriť nežiadúca citová väzba.
    .
  19. Trinásťročné dievča, ktorej sa sudca spýtal, či sa chce vrátiť od pestúnov k svojej rodine povedalo, že samozrejme áno a želajú si to všetky deti v náhradnej rodine. Tým vraj nedalo žiadny dôvod na to, aby sa vrátilo domov ku svojej rodine. (Sudca dievča ponechal v pestúnskej starostlivosti, pretože nebola schopná povedať správny dôvod prečo by mala byť u rodičov. Skutočnosť, že všetci / mnohí chcú ísť domov je, inými slovami, zmenené na argument pre odmietnutie ich práva na to, aby boli spojení so svojimi rodičmi. Dievčina mala 13 rokov. Neskôr povedala, že dôvod, prečo jednoducho neodpovedalo na ich “Prečo?” bolo to, že si myslela, že sudcovia sú šialení kvôli tomu, že ich vôbec napadlo sa pýtať na nejaký dôvod, prečo chcela ísť domov ku svojim milovaným rodičom.)
    .
  20. Dievča síce hovorí, že chce ísť domov, ale musí jej byť umožnené aby žila v pestúnskom domove,” na súde povedal úplne proti prianiu dievčaťa jej právnik určený ex-offo, aby zastupoval jej záujmy. Podobní právnici vystupujú ako nezaujatá stránka, ale hovoria, čo chce sociálka počuť
    .
  21. Matke, ktoré sa narodili dvojčatá, bolo jedno dieťa hneď po pôrode odobraté, pretože v minulosti trpela depresiami a tak sociálka usúdila, že by pre ňu dve deti neboli vhodné.
    ,
  22. Matka má chorý chrbát a nemôže sa postarať o viac ako jedno dieťa. Druhé jej sociálka vzala.
    .
  23. Matka je fyzicky postihnutá, má problém s chôdzou a nemôže sa deťmi hrať v pieskovisku alebo ich v zime sa naučiť lyžovať.
    .
  24. Matka zneužíva lieky – liek bol predpísaný lekárom na čisto fyzické ochorenie
    .
  25. Rodičia chcú, aby dieťa ostalo s nimi a nechcú, aby bolo umiestnené v pestúnskej starostlivosti. To dokazuje, že nemôžu spolupracovať so sociálkou v najlepšom záujme dieťaťa.
    .
  26. Otec má negatívny postoj k Barnevernet.
    .
  27. Rodičia nedovolili psychológovi natáčanie všetkých aktivít v ich domácnosti, aby im ukázal, aká je ich interakcia s dieťaťom “chudobná” (Takéto filmovania sa často nazýva “Marte Meo metóda”. Neexistuje však žiadny konkrétny spôsob výberu situácií, ktoré majú byť natočené, ani pre analýzu, čo bolo natočené, alebo to, čo je “zlé”. Pripomína to nemeckých nacistov, ktorí zvykli natáčať bezmocné obete experimentov šialeného doktora Mengeleho.)
    .
  28. Barnevernet ponúkol matke “domáceho terapeuta” na návštevu domova. Matka neprijala túto pomoc, povedala, že nechápe, čo by terapeut mal robiť. Preto sociálka nebola schopná odhaliť mieru zanedbávania, pod ktorým deti žijú (pritom účelom samotného zaslania niekoho do domu je nájsť čokoľvek na dokázanie zanedbávania)
    .
  29. Rodičia sa sťažovali, že ich dieťa je obeťou šikanovania a škola s tým nič nerobí. To bolo vyhodnotené tak, že rodičia neschopnosťou komunikovať so školou podporujú šikanu dieťaťa.
    .
  30. Rodičia zverejnili svoj prípad v médiách v snahe získať dcéru domov zo starostlivosti sociálky. Podľa Barnevernet je podobné správanie tak citlivé pre dcéru, že už viac nebude môcť fungovať v miestnej komunite vo vlastnom dome. (Naopak: Miestna komunita bola v skutočnosti pevne na strane rodiny. Potom, čo dievča utieklo z pestúnskeho domova a absolútne odolávalo snahe odviezť ju ešte raz naspäť do domácnosti pestúnov, bez najmenších problémov žilo v dome svojich rodičov v spoločnosti so svojimi priateľmi, v škole a v miestnom spoločenstve vo  všeobecnosti)
    .
  31. Dcéra nemá rada rybie guľôčky. To je jasný dôkaz o inceste v rodine.
    .
  32. Dieťa jedlo konzumuje príliš rýchlo. Podľa personálu škôlky, ktorý je rovnako ako Barnevernet školený na vyhľadávanie známok zneužívania alebo zanedbávania, opäť jednoznačná známka incestu.
    .
  33. Dieťa jedlo príliš pomaly a neochotne. Rovnako ako u rýchleho jedenia, aj toto je považované za dôkaz incestu.
    .
  34. Rodičia dovolili dedovi piť pivo počas sledovania futbalu v televízii v prítomnosti dieťaťa. (Keď je táto, v mnohých nórskych domácnostiach úplne normálna situácia uvedená v správe sociálky, stáva sa to neprijateľným a je to dôkaz alkoholizmu v rodine)
    .
  35. Dieťa si v škôlke príliš vyberá, s kým sa bude hrať. Príliš sa hrá s malými kamienkami (Podanie materskej školy ako jeden z príkladov špehovanie rodičov a ich udávanie pre Bernevernet. Dievča bolo 6 rokov staré. Všetci jej kamaráti boli o niečo starší, opustili materskú školu a išli do školy. Niet sa čo diviť, že sa nudilo keď všade naokolo boli len mladšie deti.)
    .
  36. Vývoj jazykových schopností dieťaťa sa omeškáva kvôli nedostatočnej stimulácii zo strany jeho rodičov. (Deti sa líšia vo vývoji jazyka až o niekoľko rokov. Ak sú všetci v okolí dieťaťa na sto percent v pohode, nie je potrebná žiadna špeciálna stimulácia. Vývoj je až do úplneho rozvoja biologicky riadený a ide vlastným tempom).
    .
  37. Matka uprednostňuje vlastné potreby pred potrebami dcér a opúšťa dieťa, keď chodí fajčiť mimo dom. (Toto uviedol psychológ Bernevernet na súde, ako všeobecnú charakteristiku správania sa matky. Bol požiadaný, aby uviedol aspoň jeden príklad. Psychológ rozmýšľal niekoľko minút a nakoniec povedal, že matka išla na štvrť hodiny von počas návštevy za svojimi dcérami, odišla od svojich dcér a fajčila cigaretu vonku. Návšteva v skutočnosti trvala celý deň. Matka i dcéry túžil byť opäť natrvalo spolu a dievčatá túžili po domove. Matka mala v jednom momente slzy na krajíčku, pretože nesmela ísť domov s dcérami. Nechcela, aby ju dievčatá videli v slzách. Mala strach, že v prípade ak by sa rozplakala, Barnevernet ju obviní z toho, čo už poznala z vlastnej skúsenosti – “vystavenia detí emocionálnym výbuchom”. Išla si von zafajčiť aby jej to pomohlo zvládnuť svoje emócie. Išla von aj preto, že nechcela fajčiť v dome, alebo vystaviť svoje dcéry fajčeniu. Dcéry v skutočnosti neboli nijako rozrušené počas uvedenej doby 15 minút, pretože vedeli, že ich matka bola len vonku pred domom a vedeli o nefajčení v interiéri)
    .
  38. Rodičia sa snažili, aby sa guvernér kraja a politici začali zaoberať ich prípadom a podporili nariadenie o návrate dcéry domov z pestúnskej starostlivosti. Tým dokázali, že nie sú schopní sa o dcéru postarať.
    .
  39. Vezmite im pasy! (Navrhované vedúcim Barnevernet, aby v prípade, že chcú začať vyšetrovať rodičov, bolo zabránené im vycestovať do zahraničia. Sociálka chcela aby tieto konfiškácie nórska polícia vykonávala v mene nórskeho štátu nielen voči Nórom, ale aj voči držiteľom cudzozemských pasov)
    .
  40. Matka odmietla oznámiť detaily o svojom súkromnom živote, teda niečo musí skrývať. (pracovníci Barnevernet vždy hľadajú niečo – čokoľvek – na použitie proti rodičom. Podľa nich je normálne, ak je rodič otvorený v súkromných záležitostiach, hovorí o akomkoľvek probléme, ktorý môže mať, alebo mal niekedy vo svojom živote, pričom je isté, že tieto informácie budú použité proti nim v dokumentácii o prípade a na súde. Ak sa rodičia rozhodnú hovoriť spôsobom “Moje čisto osobné záležitosti nemajú nič do činenia so sociálkou,” je to, ako v tomto prípade, tiež použité ako dôkaz proti rodičom)
    .
  41. Chlapcovi rodičia zlyhali v starostlivosti o neho; nedávajú mu dosť jedla. Matka jedného z chlapcových kamarátov si všimla, že chlapec u nich na návšteve zjedol veľa torty a ohlásila to Bernevernet.
    .
  42. Rodičia odmietajú našu terapiu. Oni hovoria, že sú v depresii po tom, čo ich dieťa bolo prevedené do starostlivosť Barnevernet, ale odmietajú prijímať liečbu, ktorá by im umožnila pochopiť, že musia obetovať svoje vlastné potreby pred tým, čo je najlepšie pre dieťa.
    .
  43. Musíte svoje oznámenia písať inak, ak chcete aby dieťa bolo zverené do starostlivosti štátu – toto učia pracovníkov v sociálnej sfére v Nórsku na kurzoch
    .
  44. V jednom prípade dieťa našlo kus papiera a začal ho okusovať. Matka to nezistila. (Išlo o vyhlásenie sociálnej pracovníčky vo svojej správe o kontrole v domácnosti. Matka namietala, že v skutočnosti to hneď zistila a zobrala papier preč. Vzhľadom k tomu, že nemala video-záznam inšpekčnej návštevy, sociálna úrad neakceptoval jej informáciu a oznámila, že to nemôže dokázať.)
    .
  45. Matka trpí rozpoltenosťou a nie je schopná nadväzovať medziľudské vzťahy. Partner matky povedal, že si nič nevšimol
    .
  46. Vzhľadom na vysoký intelekt a verbálne schopnosti matky, sme toho názoru, že jej skutočné schopnosti postarať sa o dieťa sú nižšie, ako to na prvý pohľad vyzerá.
    .
  47. Matka príliš neskoro vstáva, keď dieťa samo ráno ešte spí. Prípad sa týkal kojacej matky, ktorá ráno o pol siedmej nakojila dieťa, ktoré zvyklo spať do desiatej. Matky bola unavená, tak oddychovala tiež.
    .
  48. Barnevernet sa obáva detí vyrastajúcich s rodičmi s psychickými poruchami. (Sociálka sa ani náhodou nepokúša rozlišovať medzi podmienkami, ktoré nepoškodzujú vzťah rodič-dieťa, a tie, ktoré to robia. “Psychiatrické podmienky” tu zahŕňa všetko od ťažkých psychóz na svetlo, dočasné pocity depresie, zmätenosť, alebo starosti kvôli praktickým problémom. Podľa niektorých psychológov, resp. psychiatrov je takto postihnutých okolo 800 tisíc Nórov)
    .
  49. Rodičia dieťaťu po príchode zo školy oznámili, že sa sťahujú do iného mesta. Tým vraj poškodili psychiku dieťaťa a nikdy nebudú vedieť splniť svoju rodičovskú úlohu. To že pracovníci Barnevernet bežne odoberajú deti z rodín s tvrdením “okamžite Ťa berieme z domu” je v poriadku…
    .
  50. Sociálny pracovník obvinil matku, že je bláznivá, keď sa pri návšteve syna v pestúnskej starostlivosti dožadovala vyšetrenia s podozrením na chorobu. Jej dvanásťročný syn schudol za niekoľko mesiacov 10 kíl
    .
    Dieťa jej odobrali preto, lebo príliš často pije vodu. Môže za to ona, pretože ho nenaučila vhodným stravovacím návykom. V skutočnosti chlapec trpel cukrovkou, skončil v nemocnici a v pestúnskej starostlivosti. Chlapec sa pokúsil o samovraždu predávkovaním inzulínom a keď to oznámil pestúnovi, ten sa naštval a poslal ho samého taxíkom do nemocnice
    .
  51. Matka sama bola odobratá Barnevernetem a vychovávaná v pestúnskej rodine, nechápe preto podstatu rodičovstva. Toto tvrdenie je často používané. Rozporná povaha Barnevernet akcií odhalená touto argumentáciou nebola nikdy braná do úvahy sociálkou, súdmi, byrokratmi a politikmi podporujúcimi doterajší systém
    .
  52. Keď dieťa zakoplo a spadlo, matka mu len pomohla vstať a keď neplakalo, tak ho slovne neutešovala. (bolo to malé dieťa, ktoré sa práve učilo chodiť a ako všetci vieme, deti zvyknú padať bez následkov)
    .
  53. Rodičia majú príliš málo priateľov. Používa sa v mnohých prípadoch, čo naznačuje, že rodičia nie sú obklopení množstvom príbuzných a priateľov, ktorí môžu poskytnúť pomoc, ani nie sú sympatickí ľudia, ktorí umožňujú svojim deťom dobrú socializáciu.
    .
  54. Matka (38) sa z finančných ale aj rodinných dôvodov presťahovala z Osla s dieťaťom do domu svojej ovdovelej matky a tým dokázala že sa nevie postarať o syna. Bola to oblasť, odkiaľ pochádzal a tak sa mohla spoľahnúť na širokú sociálnu sieť (viď predchádzajúci bod). Nakoniec dostala dieťa naspäť a musela si postaviť vlastný dom v susedstve
    .
  55. Ak sa chlapec vráti spod opatery Barnevernet domov, vyvinie sa na nebezpečného zločinca. To bola veta z posudku psychológa. Chlapec bol odobratý rodičom na základe falošného obvinenia z incestu. Rodičia vyhrali súd, dostali odškodnenie ale dieťa nie.
    .
  56. Nič nestojí v prístupe chlapca ku hračkám a oblečeniu. To je zas veta zo správy, keď matku rozosmialo, že nie je vidno koľko má dieťa hračiek a oblečenia. Tak pootvárala pred pracovníkmi Barnevernet všetky šuflíky a skrine, aby sa presvedčili sami. V ďalšej verzii sa potom tvrdilo, že matka sa až neprirodzene stará o hračky a oblečenie
    .
  57. Nemôžeme vedieť, aký život majú deti so svojimi rodičmi. Obaja rodičia mali profesie, pri ktorých pracovali doma a chceli učiť deti sami. Pritom deti mali veľa ďalších interakcií s ostatnými deťmi v okolí.
    .
  58. Lyže v garáži sú voľne položené na zemi a nie sú zoradené a opreté o stenu. Rodina teda nie je schopná poskytnúť dieťaťu zmysel pre poriadok.
    .
  59. Rodičia nedovolili štrnásťročnej dcére ísť na oslavu starších kamarátok z obáv, že tam bude alkohol, čo bol dôvod pre zásah sociálky
    .
  60. Rodičia matky dieťaťa zomreli skoro, teda matka nie je schopná pochopiť, čo obnáša byť dobrým rodičom.
    .
  61. Nie! Nikto nie je schopný vlastné problémy riešiť sám. Oni si to len robia ťažšie a ťažšie, až kým sa niečo nepokazí.” To uviedol pracovník Barnvernet v súdnom spore proti sociálke za škodu spôsobenú matke, ktorú Barnevernet obťažoval s “vyšetrovaním”, keď bola v prechodne ťažkej situácii, počas ktorej hľadala radu
    .
  62. Matka príliš neobratne otvára konzervy a tie jej padajú na zem.
    .
  63. Počas dohľadu pracovníka Barnevernetu v domácnosti sa otec správal vystresovane. Kto by sa divil vzhľadom na moc, ktorú Barnevernet má
    .
  64. Matka slovne nepodporuje dieťa počas jedla.
    .
  65. Dieťaťu je dovolené jesť keď má hlad a nie je nútené jesť v pevne stanovenej časy. Barnevernet sa nestaral, že v skutočnosti jedli veľmi zdravo
    .
  66. Rodičia nevnímajú dieťa a potreby dieťaťa.
    .
  67. Rodičia sa o dieťa príliš boja a moc sa o neho starajú.

 

Zdroj:

37 komentárov

  • Pingback: Vaše dieťa dýcha. To je známka incestu a musí Vám byť odobrané – Nová republika

  • Nemuzete se tak docela divit Barnemu, jejich chovani totiz vyrusta z menatality Noru..Norsko bylo puvodne zaostaly narod chudych namorniku kteri bydleli rozstrkane po ruznych fjordech daleko od sebe, takze podivne chovani vcetne vnitrnerodinych sexualnich vztahu byla prakticky norma,

    toto se ale zmenilo po konci valky v minulem stoleti, kdy se nasel v norskem pribrezi zemni plyn a ropa.. Od te doby Norsko zbohatlo, a zacalo se “vychovavat” lidi se pomalu stehovali vice dohromady, a zacali byt diky rope a plynu bohatsi, ovsem mentalita se menila pomalu, a proto Barney zacal uradovat, neboli vnaset moralku do naroda.

    Z tohoto duvodu jsou zakony a narizeni Barnyho tak drasticke, a jeho moc takrka neomezena, ovsem bylo to hlavne proti vnitrnim prasecarnam i vuci detem..

    K pochopeni toho odkud vlaste pochazi mentalita norskeho naroda je nejlepsi si precist knihy Norskych autoru – Bjoersterne Bjoerson autor Synnove Solbaken a dalsi autory. Poto si uvedomite jak temna a podivna spolecnost existuje v Norsku

  • Anonym má pravdu. Demokracie je nesmysl, je to špatný systém už proto, že jeho plodem je mj. juvenilní justice, jak je vidět právě ve výkvětech demokracie, jakými jsou Anglie a Norsko. Demokracie naštěstí není věčná, vždycky se zhroutí a je nahrazena většinou dobrým autoritativním režimem (jako byly ve své většině všichni panovníci, kterým šlo přirozeně o dobro státu a jeho obyvatel, když měli vládu celoživotně i pro své potomky a byli tedy s osudem státu a obyvatel bytostně spjati, na rozdíl od demokratických vládců, kterým jde jen o dobro vlastní, o obohacení se během volebního období na úkor ostatních, a taky o prosazení juvenilní justice apod. zrůdností), jen výjimečně špatným autoritativním režimem (jako byli bolševici nebo nacisti).

  • A ešte by som dodal, že by sa nemalo zabúdať aj na ďalšie krajiny. V poslednej dobe sa mediálne správy točia len okolo Nórska, ktoré je jednoznačne napríšernejším príkladom. Ale drsné praktiky juvenilnej justície panujú aj vo Veľkej Británii (viď množstvo prípadov odobratých slovenských detí), vo Švédsku a Fínsku, pravdepodobne tiež v Nemecku a ďalších krajinách. Pre prípad, že by niekoho zaujímalo, tu je zvodka prípadov z celej Európy: https://diskuter.wordpress.com/2014/10/25/juvenilna-justicia-juvenilni-justice-2/

  • Pre doplnenie:
    ———————————-

    Norské dobro a syndrom zavrženého dítěte.

    Věc, o které se v případu Michalákových nehovoří, ale je zcela zřejmá, je porušování biologického principu při výchově dětí a záměrné vytváření „syndromu zavrženého dítěte“. V Norsku tento biologický princip platí, Norsko se k němu zavázalo v Úmluvě OSN o právech dítěte, ale již před minulými volbami se diskutovalo, zda jej v rámci ochrany dětí nezruší. Tedy, že není potřeba při ochraně dětí brát ohledy na jejich biologický původ, tzv. „hlas krve“. V rozhovoru pro lidovky.cz to dnes potvrdil Andrej Rusčák, Čech žijící 3 roky v Norsku se svou rodinou. Ten popisuje celý způsob fungování systému v praxi.

    Zaměřme se na to, jak situaci zřejmě vnímají samotní chlapci. ( Jelikož mám osobní zkušenosti s dětmi, které byly “ zavrženy“ jedním z rodičů po rozvodu či přímo jim odebrány, popíšu to z jejich zkušeností. A své taky. )

    1.Chlapci svou matku velice milovali. To vyplývá i z audionahrávek pořízených na jejich schůzkách pod dohledem Barnevernu. Neustále se ptali, kdy už půjdou domů. Zde je tedy touha dětí být se svou matkou, zcela přirozená.

    2. Po odebrání byli chlapci umístěni u cizí ženy, první pěstounky. Zde se jim zřejmě nelíbilo, protože pěstounka napsala posudek, ve kterém doporučila rozdělení chlapců do dvou rodin kvůli jejich údajné nezvaldatelnosti spolu.

    Není výjimkou, že se sourozenci v cizím prostředí, kde se jim nelíbí, spolčí proti osobě, která na ně dohlíží. Nebo se začnou chovat zcela jinak než v domácím prostředí. S tím ostatně má zkušenost každé dítě.

    Dle mého již tato pěstounka zásadně pochybila, jelikož toto nezohlednila. A fatálně porušila práva dětí a nalomila jejich psychiku tím, že roztrhla přirozené sourozenecké pouto jen kvůli „pohodlnějšímu zvládnutí dětí.“ ! Chlapci se milovali a milují, pro to jsou nesčetné důkazy a to vypovídají i oni sami.

    3. Chlapci byli svěřeni do péče dalším zcela cizím osobám, do nového neznámého prostředí a ZBAVENI POSLEDNÍ JISTOTY, kterou jim sourozenecké pouto přineslo. Dvě osamělé děti u cizích lidí!

    Zde se stále dožadovali styku s matkou a nechápali, co se děje.

    4. Pěstouni jim začali tvrdit, že máma je špatná, ubližovala jim a nemá o ně zájem ! Protože kdyby je milovala, zavolala by jim nebo by za nimi přišla ! PĚSTOUNI ZÁMĚRNĚ NARUŠILI PSYCHIKU DĚTÍ TÍMTO PODSOUVÁNÍM LŽÍ ! Chlapci samozřejmě neznají pravdu, že matka má styk s nimi omezen na minimum a zakázáno jim zavolat či je jinak kontaktovat. O jednání pěstounů svědčí audionahrávky ze schůzek s chlapci pod dozorem Barnevernu.

    5. V této situaci dítě reaguje takto. Nejprve odmítá věřit, že už jej máma nemá rád a nemá o něj zájem. Bouří se proti svým pěstounům či se uzavře do sebe. Stále doufá, že to není pravda a máma brzo příjde a odvede si ho domů. Toto se neděje a při opakovaném vysvětlování pěstounů jejich verze skutečnosti, dítě začne pochybovat. Čím déle matka nepřichází, tím víc dítě pochybuje. Jelikož ani na schůzkách s matkou jim matka nedává najevo mateřskou lásku, neobejme je sama, nechce mluvit o ničem z jejich minulosti a nedá ji sama pusu, dítě intenzivně pochybuje o své matce.

    Postupem času pod nátlakem pěstounů dojde k přesvědčení, že matka jej skutečně zavrhla a nemá ho ráda!

    A zde dochází k fatálnímu narušení dětské psychiky, ztrátě základního pocitu jistoty ve vazbě svou matku. Toto trauma nelze překrýt upnutím se na pěstouny ! Toto trauma již dítě bude provázet po celý jeho život, pokud nezjistí pravdu. Tedy to, že máma ho má ráda a bojuje za jeho získání do péče.

    Jistotu, že o Deniska matka nemá zájem v něm sami pěstouni letos potvrdili tím, že nepřevzali na poště dárky pro něj k Vánocům od matky.

    Shrňme si nová a již známá fakta o případu v bodech.

    1. Matka byla obviněna pěstounem ze sexuálního zneužívání chlapců. Pěstounce se s tím -DLE JEJÍCH slov svěřil jeden z chlapců. Pouze jí a pouze jednou. Poté to již nikdy a nikde nezopakoval.

    Na matku za to nebylo podáno trestní oznámení ! Toto obvinění nebylo ani prošetřováno. Pěstoun matku obvinil až poté, co trestní soud zbavil matku podezření z ukazování pornografických materiálů dětem.

    Tedy v Norsku lze zřejmě beztrestně sexuálně zneužívat děti!

    2. Norský soud se opřel o posudky dvou nezávislých psychologů, kteří doporučili matce děti nevrátit a zásadně jí omezit styk s dětmi. Nyní vyšlo najevo, že tito dva „nezávislí“ psychologové žijí ve společné domácnosti jako partneři a to už od doby před odebráním dětí. Navíc spolupracují s Barnevernem, který je platí. Nyní je také prověřován jejich údajně dobrý vztah s pěstouny chlapců. Tedy o nezávislosti a objektivitě psychologických posudků nemůže být ani řeč!

    3. NEPROFESIONÁLNÍ přístup BARNEVERNU a PĚSTOUNŮ. Dle Úmluvy OSN o právech dítěte je základním právem dítěte právo na VLASTNÍ rodinu. Tedy stále platí biologický princip, který se Norsko zavázalo doržodvat. Norský systém jej zcela zásadně porušuje svým jednáním. V případě Michalákových se to projevuje nejvíce a na každém kroku, který sociálka a pěstouni udělají.

    Pěstouni a sociálka jednají zcela v rozporu s „nejlepším zájmem“ dítěte.

    Dle mého přesvědčení by takovéto jejich jednání mělo být trestně stíháno a odsouzeno jako porušování základních práv dítěte, záměrné narušování psychiky dětí a účelové vytváření „zavrženého dítěte“.

    Norská ochrana dětí tedy jako vedlejší efekt přináší i záměrné narušení dětské psychiky a ztrátu základních jistot v případech, že děti své rodiče milují a nechápou, proč s nimi nemohou být. Dítě totiž lépe snese nějaké to plácnutí přes zadek než pocit, že jej rodič zcela přestal mít rád a nemá o něj zájem. Tento pocit zavržení ze strany rodiče, je pro něj určující pro zbytek života. Tímto neobhajuji fyzické tresty, pouze poukazuji na fakta.

    zdroj: http://www.kdejemojedite.cz/?p=450

  • Mgr. Miroslav Vladyka

    Toto sa neda citat bez toho, aby Vam nevzkypela zlc. Od dnes povazujem Norov za psychpaticko vysinute stado totalnych nechutnych kretenov, ked dopustili uradnikov a vladu k tomuto bezprecedentnemu chovaniu. Tym politikom pravdepodobne jebe vsade rovnako, nielen u nas. Alebo , zeby za tym stali zidosorosovske chechtaky?

  • Pingback: Monitoring – správy: ČN TV, Gloria TV, Churchmilitant TV | Magnificat - Mariánske spravodajstvo / vydavateľstvo

  • To sú postupy ako za tretej ríše. Ak je to pravda, tak sa nečudujem Breivikovi. U nás opačný extrém, napríklad susedia p. Dobrovodského. Deti sa hrajú holé s ho…m, vedľa potkanov a sociálka nevidí, nepočuje, hluchota, slepota, všetko je OK. Z extrému do extrému, toto je chorý svet 🙁

    • Štandardné politické spektrum urobilo z cigáňov a iných menšín chránený druh, ktorému štát toleruje aj to, čo by u majority riešil intervenciou.

  • Citam to casto a je mi z toho zle. A zacinam pevne verit ze to nemoze byt pravda. Ak by sa toto dialo tak tam musia mat pracovnici socialky velmi kratky zivot…

  • “otec je moc aktivny” skuste “moc” zamenit za “velmi”. Nie je to spisovne.

    Inac je jasne, ze niektore dovody su proste domyslajuce si, zalozene na fabulaciach a nezmysloch. Proste vymyslia si cokolvek na kohokolvek a tak vytvaraju strach v spolocnosti, strach, ze ich niekto niekde niekedy za nieco nabonzuje. Orwellovsko-fasisticke maniere.

  • Mna by zaujimalo, co moze socialke vadit pri imigrantoch a ako im to pojde dohromady.

    • jednoducho … imigranti dostanu do opatery tvoje deti … k ním dostanu vysoké dávky a ty skončíš v blázinci … ja by som skončil v base , lebo Norsku by som dal pocítiť že Andreas Breivik bol len slabým odvarom Pinocia- Buratína

  • Treba si zvykať na plody orwellowskej “otvorenej spoločnosti”, podľa jej architekta Sorosa. Nerozumiem, ako môže nejaký národ zdegenerovať až do takéhoto suterénu, toto sa nedialo ani za boľševika.

    • Kto je tu zdegenerovaný?

      Skupina ľudí, ktorí sú schopní presadiť a obhájiť svoje (spoločenské, politické, sexuálne) záujmy alebo členovia spoločnosti, ktorí dokážu maximálne tak tliachať po krčmách a internetoch?

      • Fuha, a nie je to zasahovanie do ludskych prav a slobod ak iste zaujmy zasahuju do prirodzenych rodin?

        • Existuje jediný druh práva a to je právo silnejšieho.

          Ľudské práva, slobody, občianske práva a podobné nezmysly sú len výmysly na ovládanie más, ktoré môžu fungovať len v rámci týchto stád. Dúfam, že nemusím vysvetľovať, kto rozhodoval, rozhoduje a bude rozhodovať o tom, čo je prirodzené a čo nie? No aspoň naznačím – ľudia, ktorí nie sú schopní presadiť a obhájiť ani svoje najzákladnejšie záujmy, to nebudú.

          • “Ľudské práva, slobody, občianske práva a podobné nezmysly sú len výmysly na ovládanie más, ktoré môžu fungovať len v rámci týchto stád.” Potom neviem prečo dodrživaš dopravné predpisy, ak máš silnejšie auto možeš hocikoho vytlačiť z vozovky. Jednou zo zákaldných ľudských potrieb podľa je potreba zmysluplného sveta a nie anómia akú chcu dosiahnuť Neomarxistický revolucionari.

          • Potrebu “zmysluplného sveta” dokáže naplniť takmer akákoľvek moderná ideológia, či dokonca ideológie na dnešné pomery zastarané, ako sú napríklad niektoré náboženstvá. Nepochybne i neomarxizmus.

            Naozaj nechápem ako dokážeš z nejakého príspevku zistiť, či dodržiavam alebo nedodržiavam predpisy, či mám silné alebo slabé auto, alebo či vôbec nejaké auto mám. Nie žeby to niečo menilo na tom, čo som napísal. Hociaký poskok z ministerstva si na vládnom bavoráku jazdí 220+, hociaký okupant v Iraku na svojom humvee vytlačí z cesty nejakého “hľadača zmysluplného sveta” a pre isté kategórie ľudí nie je problém uzavrieť cesty, letiská i celé mestá.

          • Pravo silnejsieho? Omyl. Pravo vacsiny – demokracie. Pravo silnejsieho (feudalizmus/totalita/diktatura) nikdy neuspelo v historii a skor ci neskor skoncilo rozvratom a/alebo upadkom (vid Fico 😀 ). Vacsina si raz vybije svoju zlost prave na takych silnych jedincoch ako si ty, Anonym, a pred svetom neutecies.

          • Anonym neomarxizmus je rozhodne moderná ideólogia a nie ste vy náhodu stúpenec sekularneho humanizmu ked strieľate také mudrosti že niektoré ideologie sú apriori moderné a iné nie?

          • Pbx, mýliš sa, demokracia vo svojej podstate (vláda ľudu) neexistuje, naopak právo silnejšieho je realitou. Ale veľa sťastia pri hľadaní nejakého “mesiáša”, ktorý za teba prevezme zodpovednosť a podujme sa presadzovať tvoje (alebo svoje vlastné?) záujmy a valcovať ako buldozér (rozumej presadzovať právo silnejšieho).

            Ľubomír Hančár, nepochybne sa vyznáte vo všemožných -izmoch, je to chválihodné, je predsa základ šťastného života vedieť každého správne onálepkovať. A ak sa k tomu dá využiť nejaké vysokokvalitné humanitné vzdelanie, ktoré sa na nešťastie na nič iné využiť nedá… o to lepšie. Bohužiaľ vás musím sklamať, jediný izmus, ktorý uznávam je realizmus a slovami moderné a zastarané som nemyslel nič iné ako časovú diferenciáciu jednotlivých ideológií a ich adaptovanosť na modernú dobu (prosím vás, nehľadajte tu nijakú snahu o rozdelenie dejín podľa akýchkoľvek izmov, ktoré nepochybne poznáte, modernou dobou myslím nedávnu minulosť, súčasnosť a blízku budúcnosť).

      • Anononym “Skupina ľudí, ktorí sú schopní presadiť a obhájiť svoje (spoločenské, politické, sexuálne) záujmy ” Je potrebne sledovať aj ciele tejto skupiny ľudí resp organizacii ktoré ich vysielajú, a tie ciele nie su vôbec ružové, kedže tieto skupiny ľudí sú vlastne pešiaci pri budovaní totality. Totality manšín a relativizmu kde sa musí prispôsobiť väčšina topiacia sa v relativizme.

        • Je úplne irelevantné akej farby sú záujmy a ciele rôznych skupín. Buď svoje záujmy presadzovať dokážu, alebo nie.

          • Takze ides cez mrtvoly, je jedno akym smerom, hlavne je, ze ides, typicka hlupa tvrdohlava ovca. Raz sa najde clovek, ktory tiez pojde cez mrtvoly a ta znici ako buldozer stenu… ako snazis sa trolovat ale nejde ti to. Veris, ze sa tento system neobrati proti tebe? Tak to si pekne naivny.

          • Stále sa nájde niekto, kto dokáže presadiť svoje záujmy – právom silnejšieho. To je pointa mojich komentárov…

          • To, že sa nájde niekto, kto dokáže presadiť svoje záujmy “právom silnejšieho” je samozrejme evidentná pravda. Vďaka tomu je udržanie domokracie ukotvenej na pevných univerzálnych hodnotách drina v tom zmysle, že kladie na každeho jednotlivca predovšetkým nie rôzne farebné práva na objednávku podľa chuti, ale hlavne určité očakávania a povinnosti. A ak sa tieto hodnoty začnú popierať niekým “silnejším” tak potom výsledkom je aj predmet tohto članku.

          • anonym, ty si uplne odklonil diskusiu od temy,,ide tu o nasilne zasahovanie statu do zakladneho stavebneho kamena ludskej spolocnosti a tou je rodina, pravo silnejsieho ako ho ty prezentujes v tomto pripade je uplnou idiociou, totiz aj v prirode, ktora je toho vzorom, je pravo matky na dieta to najvyssie, bez toho by sme ako druh ani nevznikli, miesas tu hrusky s jablkami a tvaris sa ak genius. Ked sa ti to tak paci, neviem, co by si povedal na to, ak by si zil v strachu, ze ta niekto bonzne a zoberu ti tvoje milovane deti, mozno je to tym, ze deti nemas a ani nechces mat, lebo sak ich mozes aj zabit, ved su slabsie. Proste vobec tvoje rozmyslanie v tomto pripade nekorensponduje s logikou, mozno si len provokater, co sa na tom kralovsky bavi, alebo mas psychicku poruchu ohladom schopnosti sa socializovat v spolocnosti 😉

Pridaj komentár