Rusko dokázalo zabezpečiť energiu ľudstvu na tisícky rokov

Tokamak

Tento týždeň sa zapíše do dejín svetovej energetiky. V nemeckom inštitúte Maxa Plancka bol po 19 rokoch výskumu a príprav spustený fúzny reaktor Wendelstein 7-X. Vedcov sa podarilo stabilizovať héliovú plazmu na desatinu sekundy a do budúcna sa budú pokúšať udržať plazmu z vodíka počas niekoľkých desiatok minút, čím by začal proces k trvalej dodávke tehto nekonečného zdroja energie. Kým sa však dočkáme v našich zásuvkách elektriny z termojadrovej fúzie, potrvá to ešte pár desiatok rokov

Pozrite si video z konštrukcie fúzneho reaktora

Z praktického hľadiska však má ďaleko väčší význam začiatok komerčného využívania množivého reaktora BN-800 v ruskom Belojarsku a jeho pripojenie do siete, ktoré sa udialo 10.10.2015. Tento reaktor má, ako už názov napovedá, záhadnú vlastnosť. Produkuje viac paliva, ako do neho vložíte…

Ide o to, že ako palivo sa v atómových elektrárňach založených na štiepení uránu, používa vzácny izotop uránu U-235, ktorého je v prírode len obmedzené množstvo, alebo plutónium Pu-239, ktoré sa však v prírode prakticky nevyskytuje a je pripravované umelo. Ďaleko častejší je však urán U-238, ktorého zásoby nám vystačia celému ľudstvu na niekoľko tisíc rokov a v prípade použitia iných rádioaktívnych prvkov ako je tórium, dokonca na desiatky tisíc rokov. U-238 sa však na produkciu energie využiť nedá. Ruským technikom sa podarilo pomocou rýchlych neutrónov dosiahnuť v reaktore naplnenou zmesou U-235 (Pu-239) a U-238 stabilnú premenu uránu U-238 na Pu-239, čiže výsledkom štiepneho cyklu je viac materiálu na výrobu energie ako sa do neho vloží.

Rusko je zatiaľ jedinou krajinou, kde sa využitie množivých reaktorov a ich zapojenie do praxe podarilo prekonať a BN-800 je reaktor, ktorý už stráca prívlastok experimentálny. Týmto svet dostáva do vena z hľadiska rozvoja civilizácie v dlhodobom meradle extrémne silný a skoro nekonečný zdroj energie a Rusko zas získava náskok vo výskume jednu až dve generácie pred mnohými vyspelými krajinami západného sveta.

Ďalšou krajinou, kde sa podarí niečo obdobné nie je Amerika, alebo Nemecko. Po Rusku druhý významný množivý reaktor odovzdá India, kde tento rok začali prípravy na spustenie vlastného 500MW reaktora a v ďalších rokoch sa plánuje postavenie ešte dvoch. Pre Indiu majú atómové reaktory na báze rýchlych neutrónov veľký ekonomický význam, kvôli tomu, že vlastní obrovské zásoby energeticky neaktívneho Tória Th-232, ktoré sa však v množivom reaktore môže premeniť na urán U-233. Tento izotop je už ďalej využiteľný v klasických typoch atómových elektrární ako zdroj energie a tepla

Zdroj:

 

(Visited 219 times, 1 visits today)
Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmailFacebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmail

50 comments

  • Pingback: Převratný objev na využití energie | cozivotdal

  • taketo nieco uz je davno vymyslene………ale samozrejme nechcu to pustit do sveta

  • Kedze ide Rusko, ekonomicke udaje nie su zname. Teda nie je zname, ci stavba elektrarne a vyroba nie je ovela drahsia, ako stavba a vyroba z klasickych jadrovych elektrarni.

    • Profile photo of Juraj Poláček

      Tu nejde o cenu ale o vyriesenie technologie vyroby. Pokial sa riesia projekty kusovo, pokial sa hladaju sposoby zabezpecenia velmi narocneho procesu, treba sa zmierit s nakladmi. BN-800 podla mna nemoze byt principialne ziskova v kratkom casovom obdobi. Kumulativne efekty uplatnenia vedomosti na dalsich projektoch vsak budu tvorit sekundarny zisk.

  • Hlavne že bude plutónium na jadrové hlavice s polčasom rozpadu 24 110 rokov.

    • Profile photo of Juraj Poláček

      To je inak problem – bud sa budu robit reaktory s uzavretym cyklom, t.j. jedna napln bude stacit na celu zivotnost reaktora a potom nikoho nemusi trapit co sa deje vo vnutri, alebo si technologiu budu posuvat iba jadrove mosnosti. Este je tretia moznost, ze k prepracovaniu naplne reaktora proste Rusi nikoho nepustia. Pretoze sice plutonium vznika, ale je sucastou mixu stiepnej zmesi a treba ho narocne separovat. Tento proces nejaki terorsiti s kalasnikovom nezvladnu. Jedine co by mohli spravit, je vyrobit samovrazednu spinavu bombu

  • Milujem ked taketo spravy pise niekto kto o tom nevie ako holy ….t lebo sa tu pise ze rusi maju perpetum mobile druheho druhu “Produkuje viac paliva, ako do neho vložíte…” co je uplny nezmysel

    ****** sa snazi byt mudry…

    • Profile photo of Miro Juriš

      Podľa toho, čo sa chápe ako palivo.

      Uvediem čisto hypotetický príklad:

      Do motora sa dáva zmes benzínu a vody v pomere 1:1. Zmes sa v motore chová (voda sa rozloží na vodík a kyslík), ako keby tam bol čistý benzín. Motor iný vstup energie nežiada.

      Dalo by sa o takom motore povedať, že produkuje viac paliva, ako do neho vložíte?

    • Profile photo of Juraj Poláček

      Skuste citat pomaly a snazte sa pochopit pisany text. Tie reaktory sa skutocne volaju mnozive a skutocne je to presne kvoli tomu, co je pisane v clanku. Produkuju viac paliva, ako do nich primarne vlozite. Dokonca je to v clanku aj podrobne vysvetlene.

  • zrejme je niečo na tom pravdy že pan Nikolaj Tesla daroval jeho najvýznamnejšie patenty Rusku na doporučenie vtedajších duchovných vodcov svete ako svetlej strane v záujme zachovania života na planéte

  • Preco “Rusko dokazalo …´, ked v clanku sa Rusi nespominaju ?

    • Profile photo of Juraj Poláček

      Vacsina clanku je o Rusku a o mnozivom reaktore BN-800, ktory bol spusteny v ruskom Belojarsku

      • Toto je fakt zlý článok, najprv hovorí o Nemeckých pokusoch s fúziou, o tom je aj video, zrazu sme pri Ruskom nie fúznom, ale štiepnom reaktore a potom tvrdnie, že Rusko má náskok 1-2 generácie…to je čím podložené? ….Obe technológie u zaujímavé a ponúkajú perspektívu do budúcna, ale článok fakt zlý.

        • Profile photo of Juraj Poláček

          S jednym “malym” rozdielom, Rusi aj Indovia na rozdiel od fuznych reaktorov, ktore este neupustili steny laboratorii, zacinaju priemyselne vyuzitie mnozivych reaktorov. To, ze maju Rusi resp. Indovia naskok je zrejme, myslite, ze je jednoduche vytvorit priemyselny komplex na vyrobu energie tak aby bol bezpecny, funkcny, bezporuchovy a cenovo prijatelny pocas dlhych desatroci prace? To su vsetko skusenosti, ktore neoklamete. Musite ich ziskat a pretavit do vysledneho projektu. Rusi na tom pracuju uz 40 rokov, takze maju skusenosti, ake nema nik. Ten naskok je len o mnozstve casu, ktoru tomu trvale venuju. S prepacenim odmietam hodnotenie kvality clanku, ktory mal byt v prvom rade informativny. Podla mojho nazoru su obidve udalosti vyznamne, ale z hladiska blizkej buducnosti energetikov budu zaujimat ruske vysledky a nie vedecke pokusy. A o tom ten clanok je – mame k dispozicii okamzite dostupny zdroj energie na dlhe tisicrocia a Rusi ukazali, ze to ide a ze je to pouzitelne v praxi.

    • Si musíš přečíst celý článek a ne jen nadpis 🙂

  • Zdeněk Wagner Když dokážou udržet plazma na několik sekund, má to k využití v energetice ještě hodně daleko, mnoho desítek let. Je otázka, jestli se to vůbec podaří v tomto století a jestli to vyrobí více energie, než kolik bude k udržení plazmatu na dostatečně dlouho dobu (několik let) potřeba.

  • nechcem byt hnidopich, ale vsetky tieto zazracne technologie sluzia len na to, ako co najzlozitejsie zohriat vodu.
    toto vsetko je slepa ulicka. ako z tohoto vybrdnut je problem, kedze napr. len do fuzie sa investovalo obrovske mnozstvo penazi a je o to tazsie taketo projekty opustit. jadrove elektrarne sa presadili hlavne koli tomu, aby produkovali plutonium pre jadrove bomby.
    voda sa da zohrievat ovela jednoduchsie a bezpecnejsie.

    • Profile photo of Juraj Poláček

      Pochybujem, ze ste svoj prispevok dokazali napisat bez elektriny. Energia a jej potreba je vsade okolo nas. Zredukovat to na kanvicu vody je dost naivne. Mimochodom tie mnozive reaktory su velmi vhodne prave na spalenie plutonia z atomovych bomb

      • tak to napisem inak, myslel som, ze ten prispevok prinuti ludi sa aspon trochu zamysliet.
        energia uvolnena pri rozpade jadra je pouzita na zohriatie vody, kde sa vzniknuta vodna para pouziva na pohon parnych turbin, ktore generuju elektricku energiu. na zohriatie tej istej vody sa moze kludne pouzit akykolvek iny zdoj energie, napr uhlovodikovy (drevo, piliny, stiepka, energeticke plodiny, komunalny odpad,plyn,….). taketo (mikro)elektrarne su ovela efektivnejsie a mozu byt pouzite lokalne (napr. paroplynove, bioplynove, plazmove, …). odpadaju tak napr potreby pre velke transformatorove stanice, dlhe prenosove sustavy, straty na vedeni, …
        dalsim pozitivom takehoto pristupu je miestna zamestnanost, ekonomicky prinos, pouzitie miestnych surovin, vyuzivanie odpadoveho tepla na miestnych farmach, vykurovanie, skalovanie vykonu, …
        dalsou moznostou moze byt geotermalna energia, vodna,slnecna, veterna,…
        cim distribuovanejsie a roznorodejsie zdroje, tym lepsie

        • Profile photo of Juraj Poláček

          Neziskate dost energie, to je vsetko. Jadro vyzera byt zatial ako jedina dlhodobo pouzitelna technologia vyroby. Aj tie tzv ciste vyroby energie maju len obmedzeny potencial

          • mate toto tvrdenie aj niecim podlozene?
            tak si to skusme trosku poratat, aby sme vedeli o com sa bavime.
            hruby vykon jedneho bloku jadrovej elektrarne mochovce je 470MW. rocne takyto jeden blok doda cca 470*365*24mwh (priblizne 4TWh)
            takze skusme si teraz vypocitat, kolko ton dreva by nam bolo treba, aby sme to nahradili.
            v jednom kilograme dreva je ulozenych cca 4kWh energie. to znamena ze za rok by sme na nahradenie takehoto reaktora potrebovali 4TW/4kW = 4×10^12/4×10^3=10^9kg dreva, v prepocte na jeden den je to cca 3000ton. ak to rozdelime na 1000 roznych elektrarni na biomasu, kazda by spotrebovala cca 3 tony dreva denne. to je kazdu hodinu 125kg dreva. (pre porovnanie, rocna spotreba dreva na rodinny dom je cca 6ton)
            nech je vynos rychlorastucich drevin 50t z hektara. zber sa vykonava kazde 3 roky. takze na kazdu takuto elektraren by sme potrebovali cca 3*365*3/50=cca 65ha pody.vysadenych energetickymi drevinami.
            samozrejme, ze to bol len zjednoduseny priklad, kedze v skutocnosti je treba zapocitat aj efektivnost spalovania, efektivnost paroturbiny a pod, a tom som pocital len energiu z biomasy. takto sa da vyratat aj bioplyn, paroplyn, plazma, ….

    • voda sa da zohrievat jednoduchsie a bezpecnejsie? Ako? Rychlovarnou kanvicou? Ak narazate na geotermalne elektrarne, tak ich vykon je obmezdeny a nie vsade sa da buchnut geotermalna elektraren. Ostatne tepelne elektrarne su uz len nutnym zlom, aby sme zachovali svet v pohybe… keby ludia mohli, uz ich davno pre CO2 vypnu. Osobne si myslim, ze jadro je ekologickejsie a efektivnejsie, nez vsetky tie pseudozelene veterne turbiny, hydroelektrarne a geotermalne.

      • tepelne elektrarne nie su len uholne, mozu to byt napr. paroplynove, bioplynove, plazmove, … uhlovodike zdroje su najbeznejsie, lokalne najdostupnejsie, obnovitelne, a pri spravnom spalovani aj ekologicke.
        to ze je jadro ekologicke je vtip? (cernobyl, fukushima, jadrove palivo(obohacovanie),vyhorene palivo(uskladnovanie),…).
        celkove pouzitie jadra na zohrievanie vody je len taky dost nepodareny vtip. podporuje to len jadrova loby, kedze su v tom biznise neskutocne prachy.
        centralne generovanie elektrickej energie oproti lokalnemu je nevyhodnejsie. neche sa mi to znova vypisovat, hore je prispevok, kde som to nacrtol.
        planeta sa neotepluje kvoli co2, ale kvoli tomu, ze generujeme teplo (nonstop) a sklenikove plyny ho nepustia von. takze aj ked sa prijmu akekolvek opatrenia na obmedzenie co2, nepomoze to, pokial sa neobmedzi aj generovanie tepla ludskou civilizaciou.

        • trocha fusujem aj do alternativnych zdrojov
          treba brat do uvahy aj negativne vplyvy alternativnych zdrojov, nie vsetko je zlato co sa blysti …..

          • ano, s tym sa da len suhlasit. preto som napr. fotovoltaiku do svojich uvah ani nezahrnul.
            ale pri pouziti spravnych technologii a postupov sa daju negativne vplyvy minimalizovat.
            preco som to cele vobec pisal bol fakt, ze vyuzitie jadrovej energie na zohrievanie vody je z akehokolvek pohladu absurdne. nie je to ani ekologicke, ani efektivne, ani skalovatelne, ani manazovatelne, …. pri tejto technologii je len velmi tazko hladat nejake pozitiva. preto som aj pisal, ze je to slepa ulicka.

            pri spalovani biomasy uz existuju aj pocitacom riadene procesy, kde sa vzniknute splodiny a popol da dalej pouzit napr v sklenikoch alebo hydroponii ako krmivo pre rastliny.
            alebo je mozne pouzit pyrolyzu a ako vedlajsi produkt drevene uhlie (biochar, charcoal, tera preta), a spolu s vedlajsim produktom bioplynky (hnojivo) pouzit ako regenerator degradovanych pod.
            alebo pouzit co2 z biomasy a hnojivo z bioplynky na krmenie rias co produkuju biopalivo.
            atd atd
            moznosti je neurekom, technologie aj procesy su uz vyvinute aj odskusane.

        • Cernobyl? Myslite to, ked sa “odbornik” dostane na velmi vaznu poziciu?
          Fukushima? Postavit jadrovu elektraren v krajine, kde je zemetrasenie na dennom poriadku? To moze napadnut iba genialnych ludi. Nie, v jadre nie je problem, problem je v ludoch.

        • nasa planeta sa neotepluje len kvoli ludskej cinnosti, tento nas vplyv je zanedbatelny (cca 2-3%) a teda malo ovplyvnitelny… rovnako ako nasa zem sa otepluju aj ostatne planety v nasej slnecnej sustave (mam niekde ten material este z 90-tych rokov, ale nemam k tomu link)… cela nasa slnecna sustava a prilahle vesmirne okolie sa nasuva do galaktickeho prostredia s hustejsou energiou a to je pravdepodobny rozhodujuci dovod oteplovania… neostava nam ine nez sa prisposobit zmenam

          • ja by som len chcel pripomenut , ze aj pre zem platia fyzikalne zakony. (prva termodynamicka veta: deltaU=deltaQ-(Wp+Wk))
            neviem ci si to uvedomujete, ale napr. spalovanim uhlia, ropy, zemneho plynu, sa vlastne v radovo hodinach uvolnuje energia, ktoru zivotne formy na zemi hromadili zo slnka stovky rokov. kazda jedna cinnost, ktoru clovek vykonava generuje teplo. na co si len spomeniete. fabriky, elektrarne, auta, spotrebice, vysielace, polnohospodarstvo, …. ono ani nie je problem, ze sa tieto energie takto vyuzivaju, ale ze sa to robi po celom svete, paralelne, v obrovskych mnozstvach, nonstop, a uz zo par desatroci. to je ako keby ste cely rok kurili v skleniku a tvrdili, ze na konci roka bude taka ista teplota ako keby sa nekurilo.
            jedine stastie mame v tom, ze mame obrovsky objem vody v oceanoch, ktory toto teplo akumuluje.

            tym nechcem tvrdit, ze planetu vykurujeme len my. najvacsi podiel na nasej klime ma samozrejme slnko a aj najvacsie zmeny sa deju v ramci slnecnych cyklov. ja tu vsak pisem o konstantnom prispevku od ludi (deltaQ).

            to hustejsie galakticke prostredie znamena zrejme viac el.mag. ziarenia z vesmiru. tu na zemi tomu hovorime el.mag. smog a sami si ho vytvarame.

  • Otazka na autorov medzicasu:

    9.12.2015 som zachytil v spravach TV JOJ ( čas 28:35 v archíve ) info o zriadeni radarovej stanice na SR-UA “pohraničí” ktora bola “postavena” za 1 noc. Zial vsetky media o tom mlcia. Nemate nejake info? Je trochu divne ze to takto spravili a nacrtaju sa mi 2 moznosti:

    1. Opat predvolebne krok a demonstracia “ochrany” nasej vychodnej hranice, sposobena preletmi “cmeliakov” a pod. ( tu ale min. vnutra i obrany udajne vedeli o tychto ilegalnych preletoch a teda ta stanica je zbytocna )

    2. Ochrana uzemia SR ale pred kym to uz radsej netipujem

    Planujete k tomu nejaky clanocek?

    Vďaka

  • Otazka na autorov medzicasu:

    9.12.2015 som zachytil v spravach TV JOJ v case 28:35 ( archiv ) info o zriadeni radarovej stanice na SR-UA pohranici ,ktora bola “postavena” za 1 noc. Zial vsetky media o tom mlcia. Nemate nejake info? Je trochu divne ze to takto spravili a nacrtaju sa mi 2 moznosti:

    1. Opat predvolebne krok a demonstracia “ochrany” nasej vychodnej hranice, sposobena preletmi “cmeliakov” a pod. ( tu ale min. vnutra i obrany udajne vedeli o tychto ilegalnych preletoch a teda ta stanica je zbytocna )

    2. Ochrana uzemia SR ale pred kym to uz radsej netipujem

    Planujete k tomu nejaky clanocek?

    diky

    • pavoľ kováčik

      akože o tom média mlčia keď si sa to práve z nich dozvedel?

      “som zachytil v spravach TV JOJ”
      2T years later…
      “Zial vsetky media o tom mlcia.”

      • No lebo to nikde inde nebolo a nejaka navazna reportaz tiez nebola…proste postavili a hotovo…ja ako obcan by som rad vedel preco to bolo takto riesene a preco o tom okrem jednej reportaze nebola nikde ani zmienka…tot vsjo

  • Otazka cisto na zamyslenie – da sa tato sprava interpretovat aj tak, ze vo vojenskom segmente je vyvoj na tomto poli uz podstatne dalej?

    • Profile photo of Juraj Poláček

      Mnozive reaktory sa pouzivaju vsade aj kvoli vytvaraniu PU-239 v zmesi uranu a tym ziskavania materialu pre atomove bomby. To je inak velke riziko pouzitia tyhto reaktorov, ze vysledkom je fakticky zbrojny material. Ak by Rusi predavali technologiu dalej, museli by zabezpecit aby sa vyprodukovane plutonium nedostalo do nespravnych ruk

  • Tu sa píše že Rusi sa už zaoberajú aj reaktormi BN-1200. https://www.rt.com/news/188332-mox-nuclear-fuel-production/ “Overall, eight BN-1200 breeder reactors are expected to be constructed by 2030, which means that Russia is the only nation that is entering a new era of nuclear energy power generation – the closed nuclear fuel cycle, in other words truly clean and practically unlimited nuclear power generation.” To bude pecka!

    • Profile photo of Juraj Poláček

      je to hlavne o skusenostiach. Vyzera to jednoducho, ale je za tym skryte neuveritelne vela prace, vyskumov a skusenosti. V civilnej jadrovej energetike sa pracuje so zabezpecenim, ktore je daleko vyssie ako v inych oblastach priemyslu a aby sa nieco uviedlo do komercnej prevadzky, musi tam byt skoro 100% istota bezpecnej cinnosti a mnohonasobne istenie. Napriklad francuzsky mnozivy reaktor Phoenix o vykone 1200MW casto nesiel aj cele roky, co sa skumali rozne nasledky a hladali sa riesenia. Rusi zacnu pracovat na BN-1200 az po roku 2020, ked ziskaju dalsie skusenosti s BN-800

  • A urán 235 nie je umelo vytváraný chemický prvok?

  • Skuste si nastudovat reaktory na thorium a zistite ze bezpecna a efektivna vyroba elektriny uz existuje otazne je preco ju nikdo nechce komercne vyuzivat …

  • Pingback: Rusko dokázalo zabezpečiť energiu ľudstvu na tisícky rokov. | Pán Občan

  • chyba uz iba maly nenarocny studenofuzny reaktor do kazdej domacnosti za 200 eur a odpojenie od siete.
    potom by sme uz statu a firmam platili iba poplatok za zmarenu investiciu – povedzme 300 eur mesacne 100 rokov…
    (Ironia)

    • Profile photo of Juraj Poláček

      Schvalne si pozrite, co znamena dovedenie stabilnej dodavky, ak sa to ma vybudovat zo dna na den. Priemyselne vyuzitie elektriny nie su len elektrarne, ale aj vedenia, rozvodne, trafostanice plany na vyrovnavanie skokovych zmien atd. Rusia musia na Kryme dohnat za par rokov to, co sa bezne buduje 40-50 rokov. Ak by bola zo dna na den kazda domacnost uplne nezavisla, navnivoc by vysli doslova biliony dolarov
      http://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-crimea-power-insight-idUSKBN0TW06G20151213

      • ja sa neskriepim- iba som chcel povedat, ze aj keby zrazu bola energia zdarma, tak to pocitime tak ze stat nad zavedie dan z energie zdarma a z neplatenia energie…- a budeme platit este viac ako doteraz…
        islo o ironiu smerom k svetu kde zijeme
        skratka- svet musi skapat a zacat znova- ale vysledok bude zas len ten isty…

    • Knieza Myskin

      podotykam ze zakon zachovania energie ostava, ide len o lepsie vyuzitie paliva ktore je v klasickom jadrovom reaktore vyuzite naozaj na velmi male percento, a tak isto sa vyuzije palivo ktore klasicky reaktor nevie vyuzit

      to je cela pointa, nejde o ziadne perpetum mobile

      (veta “vyrobi viac paliva ako spotrebuje” je novinarsky nadnesena a nevystihuje o co tam ide)

      • Profile photo of Juraj Poláček

        palivo je material, ktoreho vyuzitim vznika energia. Do reaktora sa vlozi zmes paliva a neutralnej zlozky – napriklad v pomere 1:10. Ked palivo vyhori pocas stiepnej reakcie, vytiahne sa zmes a z povodne neutralnej casti mixu, ktora bola obsahom vlozenej tyce sa stava palivo. Takze namiesto pomeru 1:10 bude pomer daleko vyssi a ak zo 100ky vlozenej zmesi energeticky aktivna cast bola len napr. 10kg, po vytiahnuti bude energeticky aktivna cast napr. 40kg. Samozrejme, ze to je iny prvok, ale mysli sa celkovy obsah vlozenej zmesi v reaktore. A z tohto celkoveho obsahu je jednoducho viac paliva ako pred vlozenim

      • On tym samozrejme myslel “viac paliva ktore vieme pouzit”. Energeticka hodnota mojho 10g gulickoveho pera je 25TWh (E=mc2, 0.01kg * c2 = 9 x 10^16 J) ale kolko z tej energie vieme skutocne vyuzit ?

  • V Belojarke je to už druhý množivý reaktor, Prvý BN 600 pracuje už od roku 2008.

    • Profile photo of Juraj Poláček

      prvý bol BN-350 pri Kaspiku, 600-ka bola stale este vedena ako vyskumna. Tento reaktor vsak uz zacina komercne vyuzivanie rychloneutronoveho principu. Dalsou fazou budu uzavrete reaktory, ktore s jednou naplnou budu fungovat do konca zivotnosti. Taketo reaktory mozu byt velmi male a lacne

Pridaj komentár